但是！

但是，伴随着大顺整合了南洋、日本、朝鲜、印度的经济区之后，那就出大事了。

整体上，此时大部分的商品，东方的生产效率全面高于欧洲，再加上物价革命的传导性。

使得东方商品，几乎具有全部的“绝对优势”。

而根据“绝对优势”理论，如果一国的产品处于“绝对劣势”，那么这个国家就直接等着死就行了，他是无法在国际分工中获得好处的。

这，也是亚当·斯密的理论，最难解决的一个问题:

同样的，此时此刻，大顺鼓吹的自由贸易，在英国就恰恰存在这个问题。

自由贸易，不是圣经、也不是可兰经。

不可能是“因为经树上这样说，所以我们必须这么做”。

自由贸易，得是“参与者都能得到好处”，所以大家猜支持自由贸易。如果参与者明显没好处，在“绝对优势”理论下，全面处在劣势，那为啥要拥抱这个自由贸易呢？

这时候，“辩经”、“解经”的重要性，就体现出来了。

亚当·斯密没法解决的这个疑惑，也即是现在大顺和英国贸易的现实，能否在自由贸易的理论框架下解决？

能。

谁的学说？

李嘉图。

理论。

举个非常粗浅简陋的例子。

假设，英国和大顺，都生产棉布和火枪。

大顺的棉布5块钱，英国的棉布10块钱。

大顺的火枪8块钱，英国的火枪10块钱。

按照亚当·斯密的学说，英国既不用生产棉布了、也不要生产火枪了，找自己的绝对优势产品吧。

但是，按照李嘉图的相对优势学说，是还有救的。

英国应该彻底放弃生产棉布。

而英国制造火枪的人，也是的穿棉布的；冶铁卷枪管的人，也是要穿棉布的；挖矿搓铅的人，也是要穿棉布的。原先穿的棉布，都是英国产的10块钱的，所以火枪的成本也就提升了。

由是，只要彻底放弃生产棉布，全面进口棉布，一点关税都不收。原本搓棉布的人，都去搓火枪。

那么，英国原本10块钱的火枪，就可以降到7块钱，甚至六块五。这不是就比大顺的8块钱的火枪便宜了吗？

而大顺生产火枪的人，都去搓棉布；而英国搓棉布的人，都去搓火枪。

这样，可能总劳动量没变，但是总的棉布、总的火枪数量都增加了，两国都获得了好处。

这样，不就解决了的问题了吗？

虽然，这个学说其实也是围绕着碎裂的欧洲展开的。

或者说，这个学说也是根本没考虑一种“几亿人全面工业化”的状况，或者说，他妈的就算一亿人都去搓棉布，依旧还有两亿人没活干，只能有啥搓啥的情况。

但是，显然，这套经书，解决了自由贸易早期的的现实问题。

所以，显而易见。