惠子辩驳：我不是你，当然不知道你快不快乐；你也不是鱼，自然也是不知道鱼儿的快乐。

庄子一看这情况，赶紧叫停，重新回到开头的话题。

你问我怎么知道鱼的快乐，你这话就是表明已经知道我知道鱼快乐了，我告诉你，我就是在桥梁上知道的。

听了这话，陆修远垂眸沉思了片刻，这篇文章出自《庄子？秋水》，当时学习的时候文章就断在这里，就故事而言，看似是庄子赢了，毕竟辩论中，谁先不说话，就代表着认输了。

但这文章又是庄子那边的人编写的，所以惠子后来有没有说什么，现在已经无从知晓。

“我认为庄子的回答不符合逻辑，对方偷换概念，明明问的是庄子是如何知道鱼快乐，他却回我已知道，明明惠子问的是如何得知，他最后一句却偷换成你已知我知道。”

“所以，人鱼有别，同样的物种我都不知道你是不是快乐，你又怎么会知道鱼是快乐的呢？对此，我想知道陆兄怎么看？是否跟在下相同？”

沈从之紧扣逻辑，首先提出质疑。

陆修远一听这个问题，想都不想的就站在了对立面，把自己当成庄子，并且开始构思怎么接下来怎么辩驳。

惠子的言论主要是逻辑，层层递进，一点点推出结果，而庄子的则是比较唯心了，因为他是根据自己的感受来判断鱼的感受的，他觉得周围环境令他感到身心愉悦，故而看到水里的鱼儿，也觉得对方一定像他一样心情愉悦。

这是一种天地与我并生，万物与我为一的唯心观点。

那么像这种逻辑问题，最好就是用唯心哲学的方式，来论证人的意识和世界的关系。

于是陆修远详细解释了一番天人万物合一的观点。

这套理论正好符合这个朝代背景，再加上古代中医也提倡人与自然互相影响那一套，所以沈从之卡了一下，不知道从何反驳，因为这也是他所赞同的。

只是这次陆修远站错了位置，他其实更偏向惠子一方，所以现在看到沈从之停顿，忍不住自己反辩道。