鲍尔森，“那euvllc你就别惦记了，太敏感，不能让三石加入。”

齐磊，“不加入可以，但是euvllc要是研究出新技术，你不会对我搞封锁吧？”

鲍尔森，“好说，但我也保证不了！不过能承诺你的，是不会影响我们在智能机上的合作。”

齐磊，“你要这么说的话，我就得用阿斯麦再拉起来一个极紫光班底了，以防万一啊！你不会反对吧？”

鲍尔森，“有我一份吗？”

齐磊，“有。”

鲍尔森，“那一切好说。”

……

————————

很多人可能会有疑问，不管怎么说，鲍尔森是不是把阿斯麦送的太随意了？

他应该考虑米国的利益，应该考虑战略上中国企业的潜在威胁。

包括齐磊，鲍尔森太清楚齐磊的居心叵测了，他就一点也不防着吗？

怎么说呢？

这不是随意不随意的问题，而是外人看待这件事的思维误区，或者叫惯性。

在心理学上，还有一个专业的名词来总结这种现象，名叫——知识的诅咒。

它最浅层的理解就是：当知识被我们摄取之后，我们天然的就认为，别人也应该理解和掌握这个知识点。甚至无法想象对方不了解这个知识点的样子。

如果对方真不了解，那么我们对对方做出判断时，就容易产生蔑视、否定、嘲笑，乃至分歧。

最常见的行为就是：“这你都不知道？”“这是常识！”等等。

事实上，我们日常关系中，大部份的矛盾和争论都来自【知识的诅咒】。

比如说，职场关系，你认为你的老板是混蛋，根本不了解员工的难处，甚至他都不知道自己的漏洞和缺点，像个蠢货。

比如说，夫妻之间，相互很难理解一些迷之操作，简直就是无理取闹。

比如说，大人永远不理解孩子的烦恼，而孩子也不知道大人的苦衷。

再比如说，面对一些热点的社会事件，一个懂法的人无法理解网络上那些不懂的人为什么愤怒。

这些都是【知识的诅咒】。

根源其实就在“你是你”，“我是我”。你的世界和我的世界很可能不一样，矛盾分歧也就由此而生了。

一个想法简单的人，无法认同想法复杂的人的世界。

而一个想法复杂的人，也往往把简单的事情复杂化，以此来践行自己的知识认知。

研究表明，人到了一定的时期，即便看再多书，摄取再多知识，他的知识总量也不会再增长。因为他的所有知识摄取，都变成了对原有知识的佐证和践行。

他在完善早已定下的价值取向和世界观，而不是在摄取新的观点和视野。

也就是说，多读书多摄取知识在一个特定的时间段，不但不会让人们的知识认知更宽，反而更加聚焦，更加狭隘。

罗翔老师说过的那句著名的“一个知识越匮乏的人，看待事务越绝对。”其基础逻辑就来源于这个心理学理论。

简单的认知，或者处于最活跃状态的思维定式，让我们很难去理解认知以外的逻辑可能，甚至是世界的性状。

可不是讽刺谁哈！因为没有人能逃避知识的诅咒，每一个人都是受害者。

只是恰巧在某一个知识点，某一件事的认知上，确实存在远近之分罢了。

说回正题。

为什么说鲍尔森的行为不是他应不应该这样做的问题呢？而是外人看待这件事的思维误区呢？

因为，我们可以说鲍尔森是个自私的利己主义者，但不能否定自私的利己主义者存在。

我们可以用我们自己的世界观去构架这个社会，但是我们不能用我们的世界观让别人也这样构架世界。

那只是我们认为的行为逻辑罢了，可能是普世的，可能是大多数答案。

但是，往往在更多时间，人是形形色色的，世界也是形形色色的。

我们站在上帝视角，认为让齐磊拿到阿斯麦，会威胁到米国利益，会带来隐患。而与生俱来的国家观念，又认为全世界都应该是这个样子。

可实际上……

可实际上，且不说鲍尔森能不能看到我们看到的。就算他看到了，在他的天秤上，米国利益和所谓的家国观念，也许并不是多么重要的参考项。

这就好比，我们大多数人热爱祖国，我们对一些伤害中国的行为恨之入骨。

可实际上，总有那么一部分人，爱国根本就不在他们的道德框架之内。

在我们这样一个相对来说，对国家认同感这强，文化概念这么重视，对政府拥护度这么高的国度，依旧有那么一部分人出于某种原因做出损害国家利益的事，更何况是一个西方的上位者？

在鲍尔森眼里，米国从某种程度上来说，是可以因为他个人的意愿而改变的米国。他拥有这样的能力和财富。

那米国的利益？还重要吗？

重要！但是米国的利益从某种意义上来说，就是他个人的利益。

虽然我们也说国家利益就是个人利益，紧密相连。可鲍尔森的情况和我们完全不同，他的从属关系是反的。